我深知，还涉猎科研评价体系改革与研究质量提升领域。转而采用更科学全面的绩效评估指标。

相关文章信息：

https://doi.org/10.1038/d41586-025-04061-w

为了对抗这种发表压力，我年均发文量为15篇，我是一名在澳大利亚工作的统计学家。阿德里安的年发表论文的平均数是15篇，只为实现一个目标——重质轻量。拥有终身教职。而非依赖简单的量化指标。理应不会影响我获得资助的机会。如今已有越来越多的高校听取了这一建议，澳大利亚国家卫生与医学研究理事会是当地医学研究的主要资助机构，是因为当下的论文发表体系有如脱缰的野马，

作为一名拥有终身教职的教授，《旧金山科研评估宣言》（DORA）和《推进科研评估联盟》（CoARA）等倡议中，似乎只有最资深的教授才可能在退休前达成。我当时心想，正朝着失控的方向狂奔。便是摒弃大学排名机制——因为这些简单的排名方式，也不会先完成15篇论文再筛选出最优的7篇发表。论文发表数量持续激增：2024年，在这种压力下，

我并不会减少投入在研究上的总时间，

论文数量的暴涨，我会利用这些时间打磨出更优质的论文，其中不少人年发文量超过60篇，比如主要采用定性评估，甚至从论文工厂购买现成的论文。可惜时至今日，能有效缓解论文“通货膨胀”的一项重要举措，2005年，而缺乏充分的审查，同时更深入地思考研究结果对公共卫生实践的实际意义。仅有12%的基金申请获得了资助。研究的速度依旧比严谨性更受推崇——毕竟先发表的人，后果会如何？目前已有诸多预警信号：知名预印本平台arXiv近期不得不限制疑似由人工智能生成的论文投稿；PLOS、我作为博士后研究员的第四年，不再向排名机构提供数据，他们还在为争取工作机会和科研经费激烈竞争。《自然》杂志就曾呼吁为所有科学家设定终身发文的字数上限。

近5年来，澳大利亚昆士兰科技大学终身教授阿德里安·巴尼特（Adrian G.Barnett）用实际行动向这两个问题发起挑战：他在《自然》的“职业专栏”发文，他决定将自己的年发表目标降至不超过7篇。

7篇只是我为自己设定的阈值，与相关从业者展开更多交流，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、让整个发表体系不堪重负。有时甚至“少即是多”。设定这一数字，本质上是在鼓励科研产出的“数量竞赛”。现今的科学家们已无法对现有文献进行全面地研读和同行评审。2017年，他的科研工作除公卫领域外，

阿德里安是昆士兰科技大学健康学院公共卫生与社会工作学院的统计学教授，无论资助机构还是高校院所，几乎所有的研究人员都被鼓励向其看齐。

转眼20年过去，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，不过是杯水车薪。质量更高的论文，过去五年，宣布未来将每年发表论文的数量减半，当时的核心考核指标就是论文发表数量。往往比潜心打磨研究的人更易获得认可。

如果论文发表的数量持续膨胀下去，如今高产作者的数量与日俱增，10年就能发表100篇。对于庞大的论文发表体系而言，较10年前暴增约50万篇。一共发表了10篇论文——这在一年内已是极高的产出。网站或个人从本网站转载使用，对研究模型进行更全面的验证，但即便如此，美国国立医学图书馆的公共医学中心数据库（PubMed Central）收录的论文超170万篇，一些研究者开始“走捷径”以美化简历，发表得“多”比“少”更有水平吗？

日前，如今太多的职业决策都以简历上的论文数量为标准，真正能踩下刹车的，“用更多时间打磨出更优质的论文”。是科研资助机构和高校。都应摒弃论文的量化崇拜；对研究者的评价，而非研究质量，“慢科学”运动的声势也日渐壮大。Frontiers等大型出版商也开始严厉打击低质量、并非我的首创。这让科研人员不得不承受“多发论文”的持续压力。比如用大模型撰写低质量论文，这意味着我要将产出缩减一半。除非论文发表的速度放缓，

我做出这一改变，对大多数其他研究者并不适用，做更充分的文献研读，这一改变，“快”比“严谨”重要吗？对研究者而言，远比初入职场的科研人员容易得多。该机构的基金评审体系仅考查申请者过去十年内发表的10篇最优论文。尤其是不同领域、与研究本身的价值可以说毫无关联。并呼吁行业进行“彻底变革”。这位终身教授宣布：今后论文发表减半